Ao cair do pano

A encerrar o debate em que estamos envolvidos, sobre o atrofiamento da crítica na imprensa de referência, surgiu ontem novo contributo de Eduardo Pitta.

Claro, o poder é tão antigo como o homem. O que me preocupa são os bloqueios e entraves indevidos ou despropositados à democratização cultural, que tomam uma dimensão exasperante no nosso país. Talvez fosse chegado o tempo de se poder debater todo e qualquer assunto na perspectiva duma cidadania mais exigente e participada.

A dicotomia elites/povo será óbvia. Contudo, se não se pode destapar a tampa da panela borbulhante, como abrir o debate? Em espaços fisicamente confinados como o dos media tradicionais, não estará o excesso de presença de certos autores, textos e temas em íntima conexão com o olvido ou secundarização doutros autores, textos e temas? E o esquecimento decorrente de opções exageradamente afuniladas não será uma outra forma de censura, velada, sofisticada?

Repare-se no ex. dos suplementos culturais, em escadinha: 1.º vem o espectáculo de massas mais comercial possível (pop, Hollywood, etc.), depois os concertos, as artes plásticas, e, por fim, um cheirinho do restante: a secção dos livros, o teatro, outras músicas, as artes performativas (no caso de estarem todos representados, o que não é garantido). Na secção dos livros, por sua vez, reina, imperial, a ficção (sobretudo o romance, coitado do teatro e do conto), depois a poesia, as biografias, e lá para o fim, envergonhadamente, o ensaio, quase sempre dos mesmos gurus, nativos ou forasteiros. As ciências sociais e humanas é para quando o rei faz anos, ou seja, quando um dos chamados vips decide que chegou a hora de dar mais autógrafos. Será isto um fatalismo luso? E não convirá à democracia e ao espaço público pugnar-se por uma maior diversidade, de temas, autores, textos, ideias, gerações? E será possível dizer que o rei vai nu sem ser em polémicas? Estarão a reflexão de maior fôlego, a criação mais livre e o olhar mais interpelativo condenados a guetos de especialistas e a vida cultural a uma espécie de alinhamento de barraquinhas de diversões? Sem debates, sem polémicas, sem confrontos abertos e circulação abrangente de ideias?

Tb. será óbvia a singularidade autóctene de coexistência de 2 elites, a de 'sangue' e a 'arrivista' ("A única diferença é que em Portugal há dois tipos de elite: uma por direito divino, a qual põe imensa gente a salivar, outra a pulso, tolerada com peso e medida", diz E. Pitta). Dando de barato que esta é uma hierarquização existente, persiste a dúvida: será assim tão óbvio que tudo ocorra no espaço mediático ao arrepio dum mínimo de escrutínio público, será aceitável que a crítica e as opções jornalísticas de fundo não devam passar pelo exame da crítica e do debate de ideias mais generalizado e argumentado? E terá a 2.ª elite que ter tantos entraves pelo caminho?

Aqui ficam, então, questões em jeito de interpelação a todos, correspondendo ao repto de ontem do provedor José Carlos Abrantes ("A arte de perguntar", DN, p. 9).

Nb: cartaz de João Abel Manta («Muito prazer em conhecer vocelências», Bol. Inf. 25 de Abril, 1974, 30x42cm).

ERRATA: Eduardo Pitta corrige hoje, e com razão, um erro meu contido neste post: onde se lê elite arrivista deve ler-se elite que sobe a pulso (termo seu). De facto, não é a mesma coisa, embora estivesse a tentar encontrar 1 sinónimo quando usei aquela expressão. Saí-me mal, mea culpa. Aqui fica a correcção. Quando se escreve de madrugada, correm-se estes riscos.